Xét xử vụ gây rối trật tự công cộng, tranh luận bị cáo bị bệnh tâm thần hay không

TAND H.Phú Xuyên (Hà Nội) vừa mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với 4 bị cáo về tội gây rối trật tự công cộng. Vụ án xuất phát từ mâu thuẫn xung quanh việc vườn rau bị gạch đè lên.

ẢNH: TIỂU KHƯƠNG

Theo cáo trạng, khoảng 20 giờ ngày 23.1, ông Trịnh Việt Toàn (51 tuổi) cùng ông Lê Văn Thắng (45 tuổi) uống rượu ở nhà một người quen cùng thôn. 30 phút sau, ông Toàn đi về trước, được vợ kể rằng có người tự ý mở lối đi qua vườn rau nhà mình.

Ông Toàn đi ra kiểm tra, thấy có gạch đổ tràn vào, cho rằng việc này do Nguyễn Thành Công (29 tuổi, trú cùng thôn) gây ra, nên chửi bới. Nghe tiếng chửi, Công từ trong nhà chạy ra, đấm vào mặt ông Toàn. Ông Toàn tiếp tục chửi bới rồi cùng ông Lê Văn Thắng lao vào đánh Công.

Cùng lúc, ông Lưu Văn Thắng (50 tuổi, cậu của Công) thấy to tiếng nên chạy ra, đấm vào mặt ông Lê Văn Thắng. Tiếp đó, Công chạy vào nhà lấy chiếc điếu cày, vụt trúng tay ông Toàn, gây thương tích 6%. Ông Lưu Văn Thắng cũng chạy vào nhà lấy dao gọt hoa quả để đánh nhau, nhưng được mọi người can ngăn.

Quá trình giải quyết vụ án, ông Toàn không yêu cầu khởi tố vụ án, không yêu cầu bồi thường đối với người gây thương tích cho mình. Tuy nhiên, do việc xô xát gây mất an ninh trật tự địa phương, cả 4 người bị khởi tố, truy tố về tội gây rối trật tự công cộng.

Trước khi phiên tòa sơ thẩm diễn ra, ông Toàn cho rằng mình không phạm tội như cáo buộc của cơ quan tiến hành tố tụng. Bởi lẽ, ông "hoàn toàn là bị hại", bị đối phương chủ động dùng hung khí gây thương tích.

Ông Toàn còn cho rằng việc mình làm đơn đề nghị không khởi tố đối với Nguyễn Thành Công (về hành vi gây thương tích 6%) là do "bị lừa dối, không tự nguyện".

Có cần giám định tâm thần hay không?

Tại tòa, các bị cáo Nguyễn Thành Công, Lưu Văn Thắng và Lê Văn Thắng đều thừa nhận hành vi như cáo trạng nêu. Riêng bị cáo Trịnh Việt Toàn vẫn cho rằng lẽ ra mình phải được xác định là bị hại của hành vi cố ý gây thương tích chứ không phải bị cáo về tội gây rối trật tự công cộng.

ẢNH: LUẬT SƯ CUNG CẤP

Bào chữa cho bị cáo Toàn, luật sư Chu Thị Út Quỳnh (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) nêu quan điểm vụ án này có vi phạm tố tụng trong quá trình thu thập chứng cứ.

Theo đó, trước khi phiên tòa diễn ra, vợ bị cáo Toàn đã có đơn đề nghị giám định tâm thần đối với bị cáo, nhưng đến nay việc này chưa được thực hiện.

Luật sư nói đã cung cấp cho tòa một số giấy tờ, cho thấy bị cáo Toàn từng đi khám bệnh tâm thần tại một số cơ sở khám chữa bệnh, kết quả chẩn đoán có tiền sử chấn thương sọ não, từng điều trị và cấp thuốc về tâm thần…

Hơn thế, nhiều nhân chứng bao gồm người thân và hàng xóm - là những người thường xuyên tiếp xúc với bị cáo Toàn đều cho biết bị cáo có nhiều biểu hiện của bệnh tâm thần.

Luật sư cũng đề cập đến việc bị cáo Toàn có đơn không yêu cầu bồi thường đối với người gây thương tích cho mình, cho thấy đây là biểu hiện bất thường.

"Người bình thường không ai làm việc đó, bị đánh gãy tay, chưa nhận được bồi thường đồng nào nhưng lại có đơn", luật sư nói và cho biết hiện gia đình bị cáo có yêu cầu bồi thường hơn 100 triệu đồng.

Đối với cáo buộc gây rối trật tự công cộng, luật sư nói bị cáo Toàn chỉ "chửi đổng vài câu", sau đó bị đánh tới tấp, gây thương tích. Hành vi của bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội danh như viện kiểm sát cáo buộc…

Từ những căn cứ đã nêu, luật sư đề nghị tòa tuyên trả hồ sơ, đưa bị cáo Toàn đi giám định tâm thần, để làm rõ những "điểm mờ" nêu trên.

Tranh luận sau đó, đại diện viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, khẳng định không có căn cứ để giám định tâm thần đối với bị cáo Toàn.

Hội đồng xét xử cũng cho biết đã xác minh tại địa phương và cơ sở y tế, kết quả đều xác định bị cáo Toàn không có bệnh lý về tâm thần nên không có căn cứ để giám định. Việc bị cáo có đơn không yêu cầu khởi tố và bồi thường là tự nguyện, không bị ép buộc..

Do đó, tòa quyết định tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thành Công và Lưu Văn Thắng mỗi người 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, bị cáo Trịnh Việt Toàn 8 tháng tù giam, bị cáo Lê Văn Thắng bị phạt 15 triệu đồng, cùng về tội gây rối trật tự công cộng.