Ngày 13.6, TAND Q.Đống Đa (Hà Nội) mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Xuân Huy (25 tuổi, trú tại Hà Nội) và bị đơn Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ MB Ageas.
Phiên tòa từng mở hôm 8.5, song phải hoãn để xác minh nhân thân của tư vấn viên trực tiếp tư vấn, ký kết hợp đồng bảo hiểm với khách hàng. Hôm nay, hội đồng xét xử thông báo đã gửi triệu tập với tư cách nhân chứng nhưng các nhân viên này có đơn xin xét xử vắng mặt.
Đáng chú ý, phía nguyên đơn cho biết có thiện chí hòa giải, nhưng phía bị đơn yêu cầu xét xử. Hai bên đương sự đều không có mặt, ủy quyền cho người đại diện tham gia tố tụng.
Tòa án xét xử vụ khách hàng kiện công ty bảo hiểm
ẢNH: P.B
Ký hợp đồng đến 100 tuổi nhưng không được tư vấn?
Theo trình bày của nguyên đơn, tháng 5.2022, anh Huy nhận cuộc gọi từ một người giới thiệu là nhân viên ngân hàng, mời tham gia gói đầu tư tài chính, gửi tiết kiệm với lợi nhuận hấp dẫn.
Hai bên hẹn gặp ở một quán cà phê. Tại đây, anh Huy được tư vấn về kênh đầu tư với mức lãi suất tối thiểu 9%/năm, sau 5 năm có thể rút toàn bộ số tiền gốc và lãi mà không mất phí. Chưa kể, khách hàng còn được "tặng kèm" gói bảo hiểm nhân thọ với quyền lợi hấp dẫn.
Tin tưởng, anh Huy đồng ý tham gia, đóng 200 triệu đồng cho năm đầu tiên. Nguyên đơn sau đó ký vào thư xác nhận chuyển tiền, hợp đồng phát hành dạng điện tử và chưa có thêm giấy tờ gì khác.
Một năm sau, anh Huy nhận được tin nhắn tổng đài nhắc đóng phí năm thứ hai, khi kiểm tra ứng dụng thì phát hiện tài khoản quỹ chỉ còn 40 triệu đồng. Anh liên lạc với tư vấn viên thì được trả lời sau 5 năm sẽ nhận về đủ cả gốc và lãi, dặn "cứ yên tâm". Tiếp tục tin tưởng, nguyên đơn đóng thêm 200 triệu đồng.
Đến đầu năm 2024, truyền thông đưa tin về một số "lùm xùm" liên quan lĩnh vực bảo hiểm, anh Huy mở lại hợp đồng điện tử, thấy rằng mình không được tư vấn đầy đủ thông tin, bao gồm việc hợp đồng kéo dài tới năm 2100 - tức khi ấy anh 100 tuổi.
Theo nguyên đơn, bản chất hợp đồng là bảo hiểm nhân thọ, nhưng nhân viên tư vấn luôn giới thiệu đây là hợp đồng đầu tư, bảo hiểm chỉ là "quà tặng kèm", chỉ nhấn mạnh vào lợi nhuận tài chính mà không đề cập đến các rủi ro hoặc các điều kiện ràng buộc.
Chưa hết, nguyên đơn cho rằng mình chỉ đặt bút ký duy nhất chữ ký tại giấy xác nhận chuyển tiền, nhưng sau này đã bị scan và dán khắp các trang của hợp đồng điện tử. Nhiều thông tin cá nhân trong hợp đồng sai lệch, điển hình là thu nhập, địa chỉ email, tình trạng hôn nhân…
Từ những căn cứ đã nêu, nguyên đơn đề nghị tòa tuyên hợp đồng bảo hiểm vô hiệu và buộc MB Ageas trả lại 400 triệu đồng đã nộp, kèm lãi suất 9%/năm.
Công ty bảo hiểm: Khách hàng tham gia là tự nguyện
Ngược lại với nguyên đơn, đại diện bị đơn trình bày tại tòa, khẳng định có đầy đủ căn cứ để xác định hợp đồng giữa 2 bên có hiệu lực.
Nguyên đơn tham gia hợp đồng với tư cách chủ thể có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện; nội dung của giao dịch cũng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội.
Cạnh đó, hợp đồng bảo hiểm của anh Huy không thuộc các trường hợp vô hiệu theo luật Kinh doanh bảo hiểm. Hai bên đã thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, trong đó anh Huy đã đóng phí bảo hiểm đúng thời hạn quy định; công ty đã thu phí bảo hiểm, thực hiện nghĩa vụ bảo hiểm cho khách, giải thích nội dung hợp đồng và giải quyết các yêu cầu thay đổi hợp đồng của khách…
Về một số thông tin cá nhân mà nguyên đơn cho là sai lệch, đại diện MB Ageas cho hay không thể đi xác minh tất cả thông tin khách hàng kê khai. Về nguyên tắc tham gia bảo hiểm, thông tin khách hàng tự kê khai trung thực và tự chịu trách nhiệm. Công ty không có cơ sở hay trách nhiệm phải xác minh, trừ trường hợp số tiền bảo hiểm quá lớn hoặc khách hàng cao tuổi...
Sau khi xem xét các tình tiết do đương sự cung cấp, hội đồng xét xử xét thấy, theo thư xác nhận, người mua bảo hiểm tự nguyện ký kết trên cơ sở đọc kỹ, xác nhận các thông tin đã được kê khai đầy đủ. Thực tế cũng cho thấy, sau khi ký thư xác nhận, các bên đã thực hiện hợp đồng.
Việc giao kết thư xác nhận hợp đồng bảo hiểm là tự nguyện, đối tượng bảo hiểm là sức khỏe và tài chính, phù hợp pháp luật, mục đích và nội dung giao kết không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội…
Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn không giao nộp tài liệu chứng cứ chứng minh về việc nhân viên tư vấn không trung thực, lừa dối khách hàng nên không có căn cứ xem xét.
Hội đồng xét xử cho rằng không có căn cứ để xác định hợp đồng bảo hiểm của anh Huy là vô hiệu, do đó bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; các bên có quyền, nghĩa vụ tiếp tục thực hiện thỏa thuận.
