Cô Châu là nhân viên kế toán của công ty xuất nhập khẩu Y (tên công ty đã được thay đổi) tại tỉnh Quảng Đông, Trung Quốc. Nhiệm vụ của nữ nhân viên này là quyết toán các khoản chi tiêu trong năm, lập báo cáo tài chính, xử lý các vấn đề liên quan đến thuế và đối chiếu các khoản vay. Nhìn chung, mọi đầu việc mà cô Châu phụ trách đều phải đảm bảo tính minh bạch và chính xác.
Vào một ngày nọ, khi cô Châu đang thanh toán tiền hàng cho đối tác, đồng nghiệp ngồi cạnh bất ngờ hỏi thông tin về thuế. Những câu hỏi dồn dập của đồng nghiệp vô tình khiến nữ kế toán xao nhãng, dẫn đến việc nhập sai số tài khoản ngân hàng của đối tác. Ngay sau đó, số tiền 3,2 triệu NDT (khoảng 11 tỷ đồng) đã được chuyển vào tài khoản của một người lạ.
Nhận ra sai sót, cô Châu lập tức liên hệ với tổng giám đốc và ngân hàng để báo cáo sự việc, cũng như kịp thời tìm ra phương án giải quyết. Sau đó, cô Châu gọi điện cho người nhận là ông Vương để yêu cầu hoàn trả 3,2 triệu NDT. Thế nhưng, sự việc xảy ra sau đó lại khiến nữ kế toán vô cùng sững sờ và bức xúc.
Ảnh minh họa.
Nghe giải trình từ phía cô Châu, ông Vương lập tức đồng ý trả lại toàn bộ 3,2 triệu NDT đã nhận. Sau đó, tài khoản ngân hàng của công ty thông báo nhận được 600.000 NDT (khoảng 2 tỷ đồng). Tuy nhiên nhiều giờ đồng hồ trôi qua, cô Châu không thấy ông Vương chuyển tiếp 2,6 triệu NDT còn lại, liền gọi điện để hỏi lý do.
Lúc này, ông Vương cho biết công ty của bản thân đang nợ ngân hàng 2,6 triệu NDT. Ngay sau khi nhận được 3,2 triệu NDT, nhân hàng đã khấu trừ trực tiếp 2,6 triệu NDT trong tài khoản để trả nợ. Vì vậy, ông chỉ có thể chuyển cho cô Châu 600.000 NDT mà thôi.
Ông Vương cũng cung cấp biên bản khấu trừ từ ngân hàng để làm bằng chứng. Người đàn ông này còn khẳng định bản thân không còn tiền. Cô Châu chỉ có thể đòi lại 2,6 triệu NDT này từ ngân hàng.
Sau đó, cô Châu đã yêu cầu ngân hàng trả lại 2,6 triệu NDT nhưng bị từ chối. Phía nhân hàng cho rằng việc khấu trừ nợ trong tài khoản của ông Vương là có căn cứ và không vi phạm pháp luật. Nếu cô Châu muốn lấy lại tiền, thì nên thương lượng với ông Vương.
Thỏa thuận không thành, đại diện công ty Y đã làm đơn kiện ông Vương tội chiếm đoạt tài sản, yêu cầu ông này hoàn trả 2,6 triệu NDT còn thiếu.
Ảnh minh họa.
Tòa án lập tức tiếp nhận vụ việc và tiến hành xét xử. Theo Điều 675 Bộ luật Dân sự (Trung Quốc), bên vay có nghĩa vụ trả nợ đúng thời hạn đã thỏa thuận. Trong trường hợp này, ông Vương đã vay ngân hàng 2,6 triệu NDT để kinh doanh. Vì vậy, ông này có trách nhiệm phải trả nợ cho ngân hàng theo thỏa thuận. Tuy nhiên, số tiền 3,2 triệu NDT là khoản tiền cô Châu chuyển nhầm vào tài khoản của ông Vương nên không thuộc sở hữu của ông này
Theo Điều 465 Bộ luật Dân sự (Trung Quốc), hợp đồng được xác lập theo quy định của pháp luật chỉ có giá trị ràng buộc các bên về mặt pháp lý. Trong trường hợp này, giữa Vương và ngân hàng có quan hệ hợp đồng vay vốn nên 2 bên có ràng buộc về mặt pháp lý. Tuy nhiên, công ty Y không có quan hệ hợp đồng nào với bên ngân hàng. Do đó, ngân hàng không có quyền trực tiếp khấu trừ khoản tiền mà công ty Y đã chuyển nhầm vào tài khoản của ông Vương. Hành động này được cho là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công ty Y.
Cuối cùng, tòa án đưa ra phán quyết ngân hàng phải trả lại 2,6 triệu NDT cho công ty Y. Phía ông Vương vẫn phải có trách nhiệm trả nợ theo đúng thỏa thuận với ngân hàng.
Theo Sohu
Khuê Hiền
