Ngày 15/1/2021, ông Triệu – sinh năm 1937, cư trú tại quận Thiên Hà, Quảng Châu, Trung Quốc – đã đầu tư 1,05 triệu NDT ( hơn 3,8 tỷ đồng) vào một quỹ đầu tư. Giao dịch được thực hiện thông qua ứng dụng ngân hàng, dưới sự hướng dẫn trực tiếp của một nhân viên.
Đến ngày 27/4/2023, ông Triệu bán cổ phần quỹ của mình cho ngân hàng theo giá hiện hữu và nhận được số tiền mặt tương ứng là 750.300 NDT, đồng nghĩa với việc ông chịu khoản lỗ gần 299.700 NDT (hơn 1 tỷ đồng).
Cho rằng việc mình thua lỗ là do ngân hàng đã không giải thích đầy đủ về rủi ro sản phẩm, ông Triệu đã khởi kiện và yêu cầu đơn vị này phải chịu trách nhiệm và bồi thường toàn bộ khoản lỗ cùng tiền lãi – tổng cộng hơn 430.000 NDT (hơn 1,5 tỷ đồng).
Sau khi xem xét vụ việc, Tòa sơ thẩm xác định phía ngân hàng chưa hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ tư vấn và cảnh báo rủi ro, đặc biệt khi khách hàng là một người cao tuổi. Toà án cho rằng dù ông Triệu đã từng đầu tư tài chính, nhưng phần lớn là vào các sản phẩm bảo toàn vốn. Trong khi đó, quỹ mà ông mới mua lại có mức rủi ro trung bình.
Dẫu vậy, toà án cũng cho rằng trong vụ việc này, ông Triệu cũng có lỗi vì không kịp thời bán quỹ khi thua lỗ. Cuối cùng, phán quyết được đưa ra là ngân hàng phải bồi thường 209.800 NDT, tương đương 70% thiệt hại đầu tư cho ông Triệu.
Ảnh minh hoạ: Internet
Không đồng tình với phán quyết sơ thẩm, phía ngân hàng đã đệ đơn kháng cáo. Đơn vị này lập luận rằng việc ông Triệu mua quỹ được thực hiện qua ứng dụng ngân hàng. Giao dịch này đúng quy trình bán hàng trực tuyến và phù hợp với năng lực chịu rủi ro của ông. Ngân hàng cũng đã cung cấp thông tin và cảnh báo rủi ro đầy đủ. Hơn nữa, thiệt hại phát sinh từ biến động thị trường không phải do lỗi của ngân hàng nên đơn vị này sẽ không chịu trách nghiệm.
Đáp lại, ông Triệu phản bác rằng do tuổi cao, ông không thể tự thực hiện giao dịch và toàn bộ quá trình đăng ký quỹ diễn ra tại phòng VIP của ngân hàng. Ông cũng khẳng định bản thân thiếu kiến thức về quỹ đầu tư nên chủ yếu nghe theo sự hướng dẫn của nhân viên.
Trước màn tranh luận gay gắt giữa 2 bên, tòa phúc thẩm sau khi xem xét kỹ lại vụ việc đã kết luận rằng ngân hàng không có lỗi và ông Triệu phải tự mình chịu trách nghiệm khi đầu tư thua lỗ.
Theo toà, trường hợp của ông Triệu được đánh giá là đủ điều kiện đầu tư vào sản phẩm có rủi ro trung bình. Các nghĩa vụ cảnh báo rủi ro của ngân hàng đã được thực hiện. Tổn thất phát sinh do biến động thị trường là khách quan, không do hành vi sai phạm từ ngân hàng. Cuối cùng, tòa phúc thẩm tuyên bố hủy bản án sơ thẩm và bác đơn kiện của ông Triệu. Vụ việc kết thúc tại đây.
